Бюджетныя пренія въ Гос. Думѣ 1911 №11

From Niva
Jump to: navigation, search

Бюджетныя пренія въ Гос. Думѣ.

(Вопросы внутренней жизни).

Въ ряду думскихъ преній самое серьезное общественно-государственное значеніе приходится безусловно признать за сравнительно скромной бюджетной работой. Она не волнуетъ поверхностныхъ слоевъ русскаго общества, не захватываетъ живущей мелкими сенсаціями печати, не создаетъ простора для патетическаго размаха излюбленныхъ ораторовъ праваго и лѣваго крыла, но болѣе вдумчивымъ и подготовленнымъ наблюдателямъ совершенно ясно, что именно здѣсь-то и возводится самый фундаментъ обновленной государственности. Самая прочная изъ конституцій міра—англійская—выросла, какъ извѣстно, именно изъ бюджетнаго права,—въ этомъ ея бытовая основа, невидимый корень, ушедшій въ глубину почвы и дающій незыблемый упоръ противъ всевозможныхъ бурь и урагановъ.

Въ Россіи земская практика послужила хорошей подготовительной школой государственнаго хозяйства. На ряду съ чисто агитаціонной партійной полемикой въ думскомъ обсужденіи бюджета слышится и настоящая дѣловая критика, умѣющая не гоняться за фразой, добросовѣстно оріентирующаяся въ тѣхъ условіяхъ, въ которыя поставленъ министръ финансовъ, опирающаяся въ оцѣнкѣ государственной росписи на твердо установленныя данныя и зовущая не къ слѣпому разрушенію существующей системы, а къ сознательному и планомѣрному улучшенію національнаго хозяйства.

Главная руководящая роль по бюджетнымъ работамъ Гос. Думы и первое мѣсто среди ея созидательныхъ работниковъ безспорно принадлежитъ предсѣдателю бюджетной комиссіи, проф. М. Алексѣенку. Его первые критическіе обзоры государственнаго бюджета за прошлый 1910 и 1909 годы вызывали своею дѣловитостью горячее сочувствіе всей Думы безъ различія партій и закончились принятіемъ цѣлыхъ 160-ти „пожеланій", осуществленіе которыхъ реформировало бы все государственное хозяйство страны.

Докладъ М. М. Алексѣенка представлялъ дѣловой и безпристрастный обзоръ государственной росписи. Комиссія исчислила обыкновенные государственные расходы на 1911 годъ въ 2.521.100.000 руб., съ пониженіемъ противъ проекта министра финансовъ на 24.700.000 руб. Расходы чрезвычайные — въ 147.500.000 руб., почти въ томъ же размѣрѣ, какъ они исчислены министромъ. Обыкновенные доходы - въ 2.699.700.000 руб., съ превышеніемъ противъ проекта министра на 30.100.000 руб., а чрезвычайные—въ 12.400.000 рублей.

Излишекъ доходовъ надъ расходами составляетъ въ общей сложности 43.400.000 руб., которые бюджетная комиссія предлагаетъ обратить на погашеніе государственныхъ долговъ пятипроцентной золотой ренты и облигацій Московско-Ярославской желѣзной дороги. Такимъ образомъ и въ этомъ году удалось получить бездефицитный бюджетъ, но съ гораздо большей суммой превышенія, чѣмъ въ прошломъ году.

Комиссію нерѣдко упрекаютъ въ томъ, что ея сокращенія стѣсняютъ удовлетвореніе насущныхъ государственныхъ потребностей. Это невѣрно. Комиссія настолько далека отъ такихъ стремленій, что часто сама подвигала правительство на нѣкоторые расходы, усматривая въ нихъ важное культурное или народно-хозяйственное значеніе.

Обращаясь къ общей характеристикѣ государственныхъ расходовъ, М. М. Алексѣенко указываетъ, что государственная роспись попрежнему отражаетъ стремленія повысить хозяйственно-культурные расходы. Осторожное вычисленіе размѣра поступленій на 1911 годъ М. М. Алексѣенко объясняетъ тѣмъ, что бюджетная комиссія считала опаснымъ чрезмѣрно увеличивать доходъ, опасаясь, что оптимистическое исчисленіе можетъ не оправдаться, и тогда получится неблагопріятное впечатлѣніе о положеніи государственнаго казначейства. Кромѣ того, необходимо было принять во вниманіе, что успѣшное поступленіе доходовъ въ теченіе двухъ послѣднихъ лѣтъ объясняется главнымъ образомъ благопріятной реализаціей хорошаго урожая.

Останавливаясь далѣе на нашей свободной наличности, достигшей, по вычисленію комиссіи, 305 милл. руб., М, М. Алексѣенко приходитъ къ выводу, что она получилась въ значительной степени благодаря заключеннымъ займамъ, а также благодаря усиленію налогового бремени. Размѣръ долговъ, заключенныхъ третьей Думой, почти соотвѣтствуетъ нашей свободной наличности. Но во всякомъ случаѣ нужно признать, что деньги оставались въ казначействѣ благодаря хорошимъ результатамъ поступленій за послѣдній годъ и вслѣдствіе улучшенія нашего хозяйственнаго положенія. Доминирующимъ факторомъ этого улучшенія является урожай, но онъ не является причиной не только постоянной, но и длительной. Намъ приходится подумать и о другихъ мѣрахъ для поднятія нашего хозяйственнаго и экономическаго положенія, и если мы замѣчаемъ среди крестьянства стремленіе къ пріобрѣтенію земледѣльческихъ орудій, къ улучшенію пріемовъ культуры, если мы видимъ, что земскія учрежденія раскидываютъ цѣлую сѣть культурно-экономическаго характера,—нужно надѣяться, что по этому пути пойдетъ Гос. Дума и поддержитъ предложенія, направленныя на поднятіе экономическаго положенія населенія и на культурное его развитіе.

Ораторы оппозиціи широко использовали данныя, приведенныя въ рѣчи докладчика, и дали дальнѣйшее развитіе его основнымъ выводамъ. Деп. Шингаревъ не видитъ поводовъ особенно радоваться трехсотмилліонной золотой наличности. Одна ея часть образовалась изъ займа, заключеннаго на крайне тяжелыхъ условіяхъ, другая получилась отъ увеличенія налоговъ. Поэтому свободная наличность не есть показатель растущаго довольства страны.

Коснувшись вопроса объ удовлетвореніи бюджетомъ потребностей нашего времени, деп. Шингаревъ полагалъ, что съ большой оговоркой нужно принять заявленіе министра финансовъ о томъ, что культурно-производительные расходы составляютъ 70% прироста нашего расходнаго бюджета. Правда, нѣкоторые расходы растутъ хорошо, но вопреки министру финансовъ. Таковы расходы на начальное образованіе. Мало мы тратимъ и на такія потребности, какъ осушка болотъ, орошеніе, обводненіе, лѣсоустройство, развитіе культурныхъ потребностей. Это не соотвѣтствуетъ ни благоразумности ни государственной политикѣ. Деп. Шингаревъ считаетъ долгомъ засвидѣтельствовать совершенно безпристрастно, что за 4 года смѣта, представляемая въ Думу, значительно улучшилась, но что еще далеко не все благополучно.

Въ какомъ положеніи находится наше казенное хозяйство, въ частности желѣзнодорожное, извѣстно всѣмъ. Особенно удручающее впечатлѣніе производитъ хозяйство вѣдомства путей сообщенія по водной части. Наше интендантское хозяйство стало притчей во языцѣхъ. И въ морскомъ вѣдомствѣ непорядки. Расходы на русскій флотъ равны расходамъ на германскій флотъ, который неизмѣримо больше и сильнѣе его.

Какъ это ни странно, но несравненно болѣе суровую критику бюджета, чѣмъ г. Шингаревъ, далъ ораторъ партіи центра деп. Еропкинъ. Онъ началъ съ вопроса: соотвѣтствуетъ ли „блестящее“ состояніе государственнаго казначейства общей экономіи страны?

Во время земскихъ собраній онъ разсказывалъ гг. гласнымъ о блестящемъ состояніи русскихъ финансовъ, о свободной наличности и т. и. А мѣстные люди недоумѣвали. Они пріѣхали изъ деревень, гдѣ видѣли бѣдность и лишенія, и финансовое процвѣтаніе казалось имъ непонятнымъ и страннымъ.

Объективныя статистическія данныя, къ сожалѣнію, отнюдь не свидѣтельствуютъ о повышеніи благосостоянія народа. Въ сравненіи съ предыдущимъ пятилѣтіемъ, за послѣднія 5 лѣтъ, несмотря на блестящіе урожаи, душевое потребленіе зернового хлѣба и картофеля въ среднемъ понизилось. Особенно тревожный характеръ носитъ постепенное паденіе потребленія ржи и остановившееся потребленіе овса. Повышеніе потребленія нѣкоторыхъ другихъ продуктовъ существуетъ, но оно крайне ничтожно въ сравненіи съ потребленіемъ въ другихъ европейскихъ странахъ. И только въ потребленіи алкоголя Россія можетъ поспорить съ Западомъ, но этому едва ли приходится радоваться. Весьма печально и состояніе русскаго скотоводства. За послѣднія 5 лѣтъ количество лошадей уменьшилось на 1.500.000, количество овецъ— на 6.500.000, а свиней—на 1.500.000, не измѣнилось лишь количество рогатаго скота. Все это доказываетъ, что положеніе народнаго хозяйства, и въ частности сельскаго, далеко не блестяще.

Ораторъ соціалъ-демократической группы Покровскій 2-й, подчеркивая господствующую роль въ благополучномъ бюджетѣ такого случайнаго фактора, какъ урожай, приходитъ къ грустному выводу о бренности и неустойчивости нашего бюджетнаго благополучія. Все основано на мужикѣ, на его трехклинномъ полѣ. Послало небо дождикъ, урожай у мужика—въ казначействѣ благополучіе. Но случись только малѣйшій недородъ, случись неблагополучіе у мужика—и все пойдетъ прахомъ. Тогда,—говоритъ комиссія, -возможны крупные недоборы, тогда придется пріостановить удовлетвореніе насущныхъ государственныхъ потребностей.

Гибельность такой финансовой системы давно налицо. Крахъ народнаго хозяйства или его маразмъ, длительный и постоянный, бѣднота и нищенство у всѣхъ налицо. Вотъ и 3-я Дума недовольна и говоритъ, что нужны реформы. А какъ обстоитъ дѣло съ этими реформами?

Отвѣтъ на вопросъ о реформахъ далъ депутатъ Львовъ.

До третьей Думы дѣйствительно была обѣщана масса реформъ: было обѣщано улучшеніе мѣстныхъ финансовъ, улучшеніе положенія рабочихъ и крестьянскаго населенія. Но со времени третьей Думы начинается усиленное служеніе государственности въ смыслѣ чрезвычайнаго увеличенія расходовъ на внѣшнюю оборону. Организація арміи и флота осталась та же самая, и денежныя средства и теперь расходуются военнымъ и морскимъ вѣдомствами крайне расточительно и не на тѣ надобности, на которыя они ассигнуются. При такой политикѣ вся работа бюджетной комиссіи имѣетъ мало значенія. Еще печальнѣе, что расходы на вооруженія растутъ безъ дѣйствительнаго созданія той реальной силы, которая нужна для защиты государства.

Уже одно сравненіе съ Германіей, которая съ несравненно меньшими затратами имѣетъ могущественный военный флотъ, не можетъ оправдать розовыхъ иллюзій канцелярскаго оптимизма, не можетъ не говорить о крайней необходимости коренныхъ реформъ. Бываютъ реформы, продиктованныя не отвлеченнымъ доктринерствомъ, не зудомъ прогрессивности, а силою обстоятельствъ, очевидными соображеніями государственной необходимости. Бюджетная критика М. М. Алексѣенка исходила именно изъ этой безусловно здравой и реальной точки зрѣнія. Во время общихъ преній по бюджету становилось яснымъ, что бюджетъ, это—строгій и нелицепріятный судья правительственной политики, а бюджетъ плохой, сводимый съ хроническими дефицитами, съ постоянною необходимостью заключенія займовъ подъ какіе бы то ни было проценты и съ какими бы то ни было вычетами, съ прогрессирующею задолженностью государства и съ прогрессирующимъ же паденіемъ національнаго кредита, это—выраженный объективными цифрами финансовыхъ итоговъ обвинительный приговоръ надъ пришедшей въ ветхость правительственной системой. Можно держаться самыхъ противоположныхъ взглядовъ относительно преобразовательныхъ способностей третьей Думы, но въ области бюджетнаго вопроса ея кропотливую работу нельзя не признать въ высшей степени поучительной и полезной. Многія изъ ея пожеланій (изъ числа почти двухсотъ) признаны заслуживающими вниманія самимъ министромъ финансовъ, тѣмъ не менѣе это нисколько не мѣшало имъ оставаться далекими отъ исполненія. Въ бюджетныхъ преніяхъ попрежнему то и дѣло пестрятъ странные для уха термины о „забронированныхъ статьяхъ“, „смѣтныхъ загражденіяхъ“ и пр., болѣе напоминающіе морскую войну, чѣмъ дружную совмѣстную работу правительства и народнаго представительства надъ оздоровленіемъ государственныхъ финансовъ. Бюджетныя права Гос. Думы и контрольныя функціи народнаго представительства Россія обязана отстаивать всѣми силами, какъ основу національно-государственнаго возрожденія, какъ право на жизнь, на дальнѣйшее политическое бытіе. Реальное политическое творчество одинаково несовмѣстимо ни съ мертвымъ застоемъ ни со слѣпой фанатической ломкой, оно требуетъ разумнаго и бодраго строительства будущаго въ рамкахъ исторической дѣйствительности. На признаніи такой органической программы государственнаго возрожденія сойдутся между собою и правительство, признающее права общества, и общество, уважающее высокія обязанности правительства.


Niva-1911-11-cover.png

Содержание №11 1911г.: ТЕКСТЪ. Сфинксъ. Одна изъ легендъ русской исторіи. П. П. Гнѣдича.—Изъ новыхъ стихотвореній Д. Ратгауза.—Часы съ будильникомъ. Разсказъ изъ духовнаго быта. И. Н. Потапенко. — Радій и научныя послѣдствія его открытія. Очеркъ Ж. Данича. — Бюджетныя пренія въ Гос. Думѣ (Вопросы внутренней жизни).—Пожаръ въ кинематографѣ на ст. Бологое.—Къ рисункамъ.—„Ужасы“.—Заявленіе.—Объявленія.

РИСУНКИ. Этюдъ.—Выставка картинъ московскихъ любителей-коллекціонеровъ (14 рисунковъ),—Король Фридрихъ предъ умершей св. Елисаветой.—Лабораторія Маріи Кюри въ Парижѣ (1 портретъ и 4 рисунка). — „19 февраля 1861 г.“. Крестьяне-члены Г. Думы во главѣ съ предсѣдателемъ А, И. Гучковымъ и товарищами предсѣдателя кн. В. М. Волконскимъ и М. Я. Капустинымъ, и предсѣдатель Совѣта министровъ П. А. Столыпинъ на открытіи памятнику Царю-Освободителю.—Пожаръ кинематографа на ст. Бологое (2 рисунка).—Ѳ. П. Чумаковъ.

Къ этому № прилагается „Полнаго собранія сочиненій Л. А. Мея“ кн. 2.

г. XLII. Выданъ: 12 марта 1911 г. Редакторъ: В. Я. Светловъ. Редакторъ-Издат.: Л. Ф. Марксъ.