Интересы рабочихъ въ Гос. Думѣ 1911 №9

From Niva
Jump to: navigation, search

Интересы рабочихъ въ Гос. Думѣ.

(Вопросы внутренней жизни).


Отъ прошлогодней сессіи Гос. Думы въ спискѣ „неоконченныхъ дѣлъ“ имѣется, между прочимъ, не нашедшій своего рѣшенія рабочій вопросъ. Онъ былъ поставленъ на обсужденіе высокаго собранія по иниціативѣ министра финансовъ В. Н. Коковцова, пожелавшаго обезпечить рабочихъ, занятыхъ въ собственныхъ предпріятіяхъ министерства, и по иниціативѣ министра торговли и промышленности В. И. Тимашева, представившаго въ Думу детально разработанный законопроектъ о страхованіи рабочихъ отъ болѣзней и отъ несчастныхъ случаевъ. Послѣдній проектъ былъ переданъ на предварительное обсужденіе спеціальной комиссіи по рабочему вопросу, во главѣ которой сталъ членъ Гос. Думы баронъ Тизенгаузенъ. Общій духъ, господствовавшій въ комиссіи, оказался весьма неблагопріятнымъ для гуманныхъ начинаній обоихъ вѣдомствъ. Офиціальная „Торгово-Промышленная Газета“ помѣстила на своихъ страницахъ что-то въ родѣ некролога правительственнаго законопроекта. По ея свѣдѣніямъ, комиссія Гос. Думы, въ сущности, совершенно отвергла министерскій проектъ о страхованіи рабочихъ отъ болѣзни и замѣнила его своимъ собственнымъ. Помощь заболѣвшимъ рекомендуется совсѣмъ на другихъ основаніяхъ. Министерскій проектъ сохраняетъ существующій порядокъ, по которому врачебная помощь заболѣвшимъ рабочимъ оказывается за счетъ предпринимателя, на больничныя же кассы предполагается возложить лишь выдачу заработной платы за время болѣзни, чтобы въ это трудное время не страдала семья заболѣвшаго. Думская же комиссія желаетъ и врачебную помощь перенести съ предпринимателей на больничныя кассы, которыя, по ея мнѣнію, должны не только выдавать заработную плату во время болѣзни, но и лѣчить заболѣвшихъ.

Такимъ образомъ большая часть тѣхъ расходовъ по лѣченію заболѣвшихъ, которые до сихъ поръ лежали на фабрикантахъ, комиссія переноситъ на больничныя рабочія кассы, создаваемыя въ видахъ товарищеской самопомощи рабочихъ. Фабриканты, разумѣется, предпочитаютъ, чтобы за лѣченіе рабочихъ платили сами рабочіе, и потому пытаются снять съ себя считавшіяся по дѣйствующему до сихъ поръ закону обязательными траты на содержаніе фабричныхъ врачей, фельдшеровъ и больницъ. Статистика подсчитываетъ, что новая постановка врачебной помощи на фабрикахъ сбережетъ предпринимателямъ около 11-ти милліоновъ руб. въ годъ и приблизительно въ той же суммѣ всею своею тяжестью ляжетъ на больничныя кассы рабочихъ— расходъ, тѣмъ болѣе непосильный для кассъ, что на нихъ же ложится въ теченіе первыхъ 13-ти недѣль и помощь рабочимъ, пострадавшимъ отъ несчастныхъ случаевъ, и только уже по истеченіи этого срока товарищеской взаимопомощи увѣчные рабочіе переходятъ на попеченіе предпринимателей.

Освобожденіе фабрикантовъ отъ обязанности лѣчить рабочихъ едва ли можно оправдать какими бы то ни было нравственно-юридическими или экономическими соображеніями. Для того, чтобы существовать и развиваться, промышленность должна удовлетворять всѣ потребности рабочихъ, обезпечить имъ соотвѣтствующей заработной платой сколько-нибудь достаточную для поддержанія рабочихъ силъ пищу, сколько-нибудь гигiеничное жилище и т. д. Такъ какъ удовлетвореніе потребности въ лѣченіи для возстановленія тѣхъ же нарушенныхъ болѣзнью или несчастнымъ случаемъ рабочихъ силъ, нужныхъ фабрикѣ, гораздо полнѣе осуществляется въ видѣ учрежденія фабричныхъ больницъ, чѣмъ путемъ единичныхъ обращеній каждаго заболѣвшаго рабочаго къ вольнопрактикующему врачу, котораго можетъ даже въ данномъ фабричномъ районѣ и вовсе не оказаться, —то законъ совершенно справедливо и основательно возлагаетъ организацію медицинской помощи рабочимъ непосредственно на хозяевъ промышленныхъ предпріятій. При томъ же, кромѣ общихъ болѣзней, существуетъ еще множество спеціальныхъ болѣзней, такъ называемыхъ профессіональныхъ заболѣваній, тѣсно связанныхъ съ фабричнымъ бытомъ, съ особенностями и обстановкой фабричнаго труда. Напримѣръ, на спичечныхъ фабрикахъ наблюдались массовыя хроническія отравленія фосфоромъ, въ ртутныхъ рудникахъ у рабочихъ выпадаютъ зубы, волосы, замечаются всѣ признаки отравленія ртутью, и по прошествіи нѣсколькихъ лѣтъ работы они выбрасываются изъ рудника совершенно изношенными, ни къ какому труду не способными инвалидами, обреченными обременять собою мѣстную общественную благотворительность. Ни въ какой культурной странѣ общественная совѣсть не можетъ допустить такого хищническаго отношенія къ жизни человѣка. Возложеніе на предпринимателей лѣченія занятыхъ въ ихъ предпріятіяхъ рабочихъ не только глубоко справедливо само по себѣ, такъ какъ, кромѣ заработной платы, рабочему больше не откуда черпать средствъ для удовлетворенія своихъ потребностей, но также полезно и въ томъ отношеніи, что побуждаетъ самихъ владѣльцевъ промышленныхъ предпріятій по чисто эгоистическимъ и коммерческимъ мотивамъ заботиться объ оздоровленіи труда, о большей чистотѣ на фабрикахъ, объ устройствѣ вентиляціи, объ огражденіи угрожающихъ изувѣченіемъ опасныхъ частей машинъ и т. д. Въ этомъ смыслѣ поставленное всецѣло или отчасти насчетъ фабрикантовъ страхованіе рабочихъ отъ болѣзней и инвалидности имѣетъ значеніе государственной охраны физическихъ силъ и здоровья націи и должно быть привѣтствуемо съ точки зрѣнія государственной. Но комиссія Гос. Думы именно къ этимъ теченіямъ отнеслась съ наибольшимъ несочувствіемъ. Учрежденіе рабочихъ больничныхъ кассъ сопровождалось переложеніемъ на нихъ значительной части тѣхъ расходовъ, которые до сихъ поръ несли фабриканты какъ по лѣченію рабочихъ, пострадавшихъ отъ несчастныхъ случаевъ, такъ и по выдачѣ имъ пособія.

При обсужденіи проекта о страхованіи рабочихъ въ предпріятіяхъ министерства финансовъ, долженствовавшаго обезпечить около 137.000 рабочихъ, думское большинство хотя и разошлось нѣсколько съ комиссіей, но все же приняло главные тезисы послѣдней и совершенно вычеркнуло обезпеченіе рабочихъ, утратившихъ трудоспособность вслѣдствіе профессіональныхъ заболѣваній, какъ, напримѣръ, хроническое отравленіе вредными газами, испареніями и пр., только по тѣмъ соображеніямъ, чтобы улучшеніе быта казенныхъ рабочихъ не зародило такихъ же требованій у рабочихъ частныхъ предпріятій.

Чего не додѣлала въ смыслѣ „обезвреженія“ правительственныхъ законопроектовъ для господъ предпринимателей Гос. Дума, то довершилъ Гос. Совѣтъ, при чемъ въ согласительной комиссіи, вопреки всѣмъ парламентскимъ обычаямъ, почти всѣ члены Думы голосовали за внесенный Гос. Совѣтомъ дополнительныя ограниченія, а главнымъ ораторомъ и защитникомъ Совѣта выступилъ не кто иной, какъ тотъ же предсѣдатель думской комиссіи, бар. Тизенгаузенъ.

Докладывая Гос. Думѣ о разногласіяхъ, возникшихъ въ согласительной комиссіи между Думой и Совѣтомъ по вопросу о вознагражденіи потерпѣвшихъ рабочихъ министерства финансовъ, бар. Тизенгаузенъ предложилъ Думѣ согласиться со всѣми измѣненіями, внесенными въ законопроектъ Гос. Совѣтомъ. Остававшійся въ единоличномъ меньшинствѣ другой членъ комиссіи, депутатъ Степановъ, отмѣтилъ въ своей рѣчи небывалый въ парламентскихъ лѣтописяхъ фактъ—чтобы роль докладчика мнѣній высшей палаты принялъ на себя предсѣдатель спеціальной комиссіи низшей палаты. Коренное измѣненіе, внесенное въ законопроектъ Совѣтомъ, заключается въ томъ, что его дѣйствіе не распространяется на служащихъ винной монополіи. Между тѣмъ изъ 137. 000 рабочихъ, служащихъ въ учрежденіяхъ министерства финансовъ, только 4 1/2 тысячи не служатъ въ заведеніяхъ этой монополіи. „Слѣдовательно, —говоритъ ораторъ: —Совѣтъ сводитъ весь законопроектъ къ удовлетворенію нуждъ только 4 1/2 тысячъ рабочихъ, игнорируя интересы остальныхъ 132 1/2 тысячъ.

И потому теперь въ его редакціи отъ первоначальнаго законопроекта, внесеннаго въ Гос. Думу около четырехъ лѣтъ назадъ, почти ничего не остается“. Онъ полагаетъ, что безъ разрѣшенія Думы комиссія, хотя бы и предводимая бар. Тизенгаузеномъ, не имѣетъ права отрывать у проекта половину его содержанія. Степановъ предлагалъ принять законопроектъ въ редакціи Думы.

Несмотря на возраженія бар. Тизенгаузена, Гос. Дума большинствомъ оппозиціи, прогрессистовъ и крестьянъ противъ правыхъ, націоналистовъ и части октябристовъ, возстановила всѣ наиболѣе существенный статьи законопроекта въ редакцiи Гос. Думы.

Niva-1911-9-cover.png

Содержание №9 1911г.: ТЕКСТЪ. Сфинксъ. Одна изъ легендъ русской исторіи. П. П. Гнѣдича. — Стихотвореніе Сергѣя Грустнаго. — Стѣна Плача (Изъ книги „Солнце жизни“). А. М. Ѳедорова. —Волшебный зонтикъ. Восточная сказка. Н. В. Грушко. — Въ странѣ песка и солнца. Очеркъ. — Т. Г. Шевченко. По поводу 50-лѣтія со дня кончины. — О. О. Палечекъ. — Интересы рабочихъ въ Гос. Думѣ (Вопросы внутренней жизни). — Къ рисункамъ. —Объявленія.

РИСУНКИ. Старая обитель. —Конкурсная выставка въ Императорской Академіи Художествъ. Классные этюды и лѣтнія работы (12 рисунковъ). —Святые праотцы ветхозавѣтные.Въ странѣ песка и солнца (10 рисунковъ). —Къ 50-лѣтію со дня кончины Т. Г. Шевченка. Портреты поэта, рисованные имъ самимъ (4 рисунка и 5 портретовъ). — О. О. Палечекъ. — Депутація буддійскаго духовенства Ставропольской губ., впервые прибывшая въ Россію и имѣвшая счастье представляться 27 января с. г. Его Величеству Государю Императору, въ Царскомъ Селѣ. — Къ 30-лѣтію дня кончины А. Ѳ. Писемскаго (2 рисунка). —Женщ.-вр. К. П. Улезко-Строгонова и женщ. -вр. О. Ю. Каминская (2 портрета). —Снѣжные заносы на Кавказѣ.

Къ этому N° прилагается „Полнаго собранія сочиненій А. Ѳ. Писемскаго“ кн. 22.

г. XLII. Выданъ: 26 февраля 1911 г. Редакторъ: В. Я. Светловъ. Редакторъ-Издат.: Л. Ф. Марксъ.