На пути к всеобщему обучению 1911 №7

Материал из Niva
Перейти к: навигация, поиск

На пути к всеобщему обучению.

(Вопросы внутренней жизни)

Г. Дума задалась благою целью—покончить с народным невежеством и темнотою, сделать каждаго русскаго ребенка школьнаго возраста грамотным и открыть перед ним дверь к дальнейшему просвещению. Незадолго до святочных каникул Дума приняла проект положения о начальных училищах, в котором были намечены основные черты организации начальнаго обучения в России. Собравшись после каникул, она занялась разработкою финансовой стороны дела и выработала план всеобщаго обучения. По этому плану, в котором министерство сошлось с думской комиссией, всеобщее обучение осуществляется совместными усилиями правительства и органов местнаго самоуправления. При этом государство доставляет народной школе постоянные средства на вознаграждение учащаго персонала и оказывает временную финансовую поддержку в форме безвозвратных пособий и ссуд на оборудование школ, а на органы местнаго самоуправления возлагаются постоянные расходы по хозяйственному содержанию начальных училищ и единовременные по устройству и оборудованию школьных зданий. Чтобы получить ясное представление о грандиозности задачи, приведем общие выводы расчетов думской комиссии. Для того, чтобы сделать начальную школу доступной для всех детей школьнаго возраста (от 8-ми до 11-ти лет), необходимо организовать в общем 277. 037 школьных комплектов (с 50-ю учащимися, одним учителем и законоучителем на каждый комплект), построить собственное школьное помещение для 128, 938 школьных комплектов, учредить 100 учительских семинарий и 600 учительских курсов. Новый постоянный расход казны при введении всеобщаго обучения комиссия определяет круглым счетом в 100 милл. руб. на содержание учащих, их подготовку и на школьную инспекцию. На школьное же строительство, т. -е. на временные расходы по безвозвратным пособиям и ссудам городам и земствам для устройства школ и на пособия для оборудования этих последних, потребуется, по ее расчету, в общем 300 милл. руб. Осуществить это новое школьное строительство комиссия проектирует в 15 лет, предлагая ежегодно увеличивать отпущенные для этой цели в 1910 г. 6 милл. руб. на 2 милл., что, по вычислениям Е. П. Ковалевскаго, и составит в 15 лет требуемую сумму в 300 милл. руб. Что же касается постоянных расходов на всеобщее обучение, то, чтобы довести эти расходы до предполагаемой нормы, которая приближается к 100 милл. руб. в год, комиссия предлагает определить в законе, что увеличение казенных пособий должно быть не ниже, как на 10 милл. руб. ежегодно. Поэтому комиссия по народному образованию в своем законопроекте предлагает увеличивать, в целях введения всеобщаго начальнаго обучения в империи, в течение 10-ти лет с 1912 года кредит на нужды начальнаго образования по мере действительной надобности, но не менее, чем на 10 милл. руб. в год. Из этого кредита выдаются пособия земствам и городам на вознаграждение учителям и законоучителям начальных училищ, на подготовку учительскаго персонала и содержание школьной инспекции. А могущия образоваться сбережения— обращать на пособия по постройке и ремонту училищных зданий. Открытие достаточнаго количества училищ соответственно числу детей школьнаго возраста возлагается на органы местнаго самоуправления. Им же поручается составление в двухгодичный срок проекта школьной сети и финансоваго плана его осуществления. Общий размер пособий земствам и городам определяется по 420 руб. в год на 50 детей школьнаго возраста. Правом получать пособия пользуются все училища, которые входят в школьную сеть и подчиняются положению о начальных училищах.

Излагая Государственной Думе соображения комиссии по народному образованию, ее докладчик, Е. П. Ковалевский, особенно настаивает на том, что основной задачей обсуждаемаго финансоваго законопроекта является фиксация требуемых им кредитов, т. -е. определение впредь суммы, которая должна быть ассигнована на эту цель ежегодно и на срок, в течение котораго необходимо делать эти прибавки, чтобы ввести в жизнь всеобщее обучение. Сумма эта, как было уже указано, равняется 10-ти милл. в год, а срок—10 лет, считая с 1912 года. „Без фиксации, —говорит докладчик: —ассигновка ежегодно будет наталкиваться на подводный камень „бюджетных соображений“. По принятии же обсуждаемаго законопроекта, эти „бюджетные соображения“ должны будут считаться с нуждами народнаго образования, а не наоборот.

Министр Финансов В. Н. Коковцов, при полной готовности пойти на всякие расходы для насаждения школ, выразил некоторое колебание только относительно фиксации расходов, т. -е. против заблаговременнаго, на десять лет вперед, предопределения казенных ассигновок независимо от всевозможных непредвиденных событий в роде неурожая, внешних осложнений и т. д. и от того состояния финансов, какое они могут вызвать. По соображениям мудрой осторожности, оратор предлагал однакоже не совершенно упразднить фиксированный расход, а только уменьшит его с 10-ти до 8-ми мил. р., хотя, разумеется, все его доводы против фиксации в совершенно одинаковой мере сохраняли свою силу по отношению 8-ми миллионных ассигновок, точно так же, как и по отношению 10-ти-миллионных. Буквально микроскопическая величина двух-миллионной сбавки при двухмиллиардном бюджете, совершенно не соответствующая важности того великаго дела, о котором шла речь, создала весьма благоприятную почву для нападок со стороны оппозиции.

При общем чтении законопроекта Дума отнеслась к нему с безусловным и горячим сочувствием, но выступления отдельных ораторов все же носили или узковедомственный, или узкопартийный характер, хотя, кажется, ни одна партия и даже ни один депутат не сомневался в „пользе наук“ и в необходимости предлагаемых на осуществление всеобщаго обучения ассигнований. В. Н. Коковцов только „по долгу службы“ или, вернее, по чисто механической привычке что-нибудь скинуть из сметных запросов отдельных ведомств пытался свести минимальную цифру десятимиллионной ассигновки на восемь миллионов, однако серьезно не настаивал на сокращении. Представитель кадетов, Шингарев, скорее сводил партийные счеты с Министерством Финансов, чем подводил итоги финансовых нужд всеобщаго обучения.

С. -д. Белоусов мрачно предрешил, что из проекта все равно ничего не выйдет, и, очевидно, отнес всеобщее обучение к разряду обманчивых и опасных „конституционных иллюзий“.

Правый Володимиров выразил опасение, что осуществление проекта втихомолку упразднит все церковно-приходския школы, и все же подал за него голос в тщетной надежде на проведение соответствующих поправок при постатейном чтении, а еп. Евлогий требовал разделения ассигнуемых сумм поровну между светской и церковной школой.

Энергично поддерживали проект прогрессисты и националисты. В проекте комиссии они не видят ни малейшей опасности для церковно-приходской школы, которая получает вспомоществование от казны по смете Св. Синода, и самостоятельности которой поэтому ничто не угрожает. После горячих речей крестьянских депутатов Андрейчука и Янушкевича Гос. Дума единодушно принимает проект в первом чтении, отклоняя поправки Министра Финансов и еп. Евлогия и принимая в дальнейших прениях внесенное трудовиком Булатом в высшей степени важное примечание к ст. 5, по которому в неземских губерниях, где проекты школьной сети вырабатываются директорами народных училищ, последние обязуются сообщать свои проекты всем волостным, гминным и другим сельским обществам для обсуждения на сельских сходах с правом делать представления о желательных с точки зрения местнаго населения изменениях намеченной школьной сети, т. -е. открывать школы именно там, где по местным условиям удобнее.

С принятием законопроекта Россия сделала решителъный шаг к достижению всеобщаго обучения. Открытие сотен тысяч новых школ в деревнях не может не оказать огромнаго влияния на культурное развитие народа. Оно потребует множество убежденных и хорошо подготовленных деятелей в виде почти трехсот-тысячной армии школьных учителей и учительниц. Как показал исторический опыт, такия армии способны одерживать величайшия победы, но для этого нужно, чтобы они были хорошо организованы и сами стояли на высоте своих национально-культурных задач. Необходимо стремиться не только к насаждению школ, но и к улучшению школы в смысле наиболее полнаго согласования ее постановки с требованиями местнаго населения и местнаго быта. Только согласованная с народным бытом школа не будет отрывать получившую просвещение деревенскую молодежь от родной деревни, не будет духовно пролетаризировать подрастающее поколение, не будет лишать деревенскую Россию, нуждающуюся в свете знания, самобытной деревенской интеллигенции и создаст наконец возможность роста и накопления культурных сил на местах. В ближайшем будущем перед нами возникает трудная и необъятно важная задача — создания национальной крестьянско-бытовой школы.


Niva-1911-7-cover.png

Содержание №7 1911г.: ТЕКСТЪ. Сфинкс. Одна из легенд русской истории. П. П. Гнедича. —На „послушании“. Разсказ Г. Т. Северцева-Полилова (Окончание). — „Это было давно... “ Стихотворение Чернаго Бора. —Равенство. Разсказ К. Мурра. —Съезд деятелей льняного дела в Москве. — Чума на Дальнем Востоке. — Вооружение тройственнаго союза (Политическое обозрение). — На пути к всеобщему обучению (Вопросы внутренней жизни. ) — К. А. Варламов.Н. Е. Жуковский.К рисункам. —Заявление. —Объявления.

РИСУНКИ. Спящий Пьерро.—Песнь скоморохов.—Бал-маскарад.—На блины.—1-й Всероссийский съезд деятелей по льняному делу в Москве 3—6 января 1911 г. (1 группа и 2 рисунка). —Чума в Манчжурии (3 рисунка).—Сравнительная таблица военнаго судостроения в Англии, Франции и Германии с 1900 по 1920 гг. —К. А. Варламов, заслуженный артист Императорских театров.—Проф. Н. Е. Жуковский.

К этому N° прилагается „Полнаго собрания сочинений А. Ф. Писемскаго" кн. 21.

г. XLII. Выдан: 12 февраля 1911 г. Редактор: В. Я. Светлов. Редактор-Издат.: Л. Ф. Маркс.